Произошла ли прогнозируемая перезагрузка в идеологическом секторе?

8 октября 2018 / 23:02

На днях Президент Казахстана выступил с очередным Посланием, в котором представил социально-экономическую повестку на предстоящий год. Не углубляясь в этот документ предлагаю взглянуть на идеологическое поле в стране в целом, где полтора года назад произошли кадровые изменения.

На должность главного идеолога вернулся Марат Тажин, чей опыт на данном посту апробирован как в 90-е годы, когда в стране только зарождалась работа в данном направлении, так и в 2000-х годах. Нынешний его приход состоялся в период, когда во внутренней политике страны сложилась достаточно напряженная ситуация. Ее пик пришелся на 2016 год. В этот период наблюдался рост критики в адрес власти, эксперты констатировали провал государственной информационной работы. Напряжение чувствовалось как между государством и обществом, так и между органами, отвечающими за направления идеологической работы в стране.

Попробуем взглянуть на то как изменилась ситуация сегодня и какие промежуточные выводы можно сделать. При этом заранее стоит оговориться, что работа господина Тажина всегда характеризовалась своей системностью и избеганием быстрых решений. Поэтому обращать внимание будем лишь на наметившиеся тенденции.

Первое, что обращает внимание это то, что идеология перестала быть навязчивой. Сегодня в программных документах и медиа-просторах мы видим больше конкретики и насущных вопросов нежели идеологии. Это видно и по недавнему посланию Президента. При этом нужно понимать, что если идеология стало менее заметной, это совсем не означает что ее стало меньше в целом. Идеологическая работа схожа с работой спецслужб, – она работает хорошо тогда, когда ее вообще не видно, но при этом государство продолжает вести свою линию. Практика показывает, что заметной идеологическая работа становится когда что-то идет не так.

Второе. Власть стала более чувствительной к запросам общества. До идеала далеко, но уровень респонсивности политической системы в целом вырос. Сегодня все животрепещущие темы находят отклик власти. При этом мы сейчас принимаем это как данность, но естественно это не пришло само собой. Постепенно выстраивается нормальный формат диалога между властью и обществом.Усилилась работа в направлении гражданского сектора. Это видно по работе профильного министерства и в целом активизации процессов в этой сфере.

Возьмем к примеру партийное поле, которое также входит в область курирования идеологов Администрации. За последний год работа Партии Нұр Отан заметно усилилась. Она стала оперативно реагировать на запросы общества. Улучшилась ее связь с населением, возросла активность в социальных сетях. Заметно оживилась Коммунистическая партия. Обе эти партии стали задавать повестку дня в медиа-поле, хотя годом ранее ситуация была совершенно иной, казалось что партии живут в каком-то своем мире, совершенно не ориентированном на массы. Главное чтобы это не являлось новой формой популизма, а реально результатом внутренней трансформации.

Что касается остальных партий, то они все еще находятся в полуживом состоянии и ждут команды «сверху». Но опять же, мы сейчас говорим о тенденциях и процессах которые идут в направлении партийной системы. Это поле нуждается в реформировании, для того чтобы в парламенте работали не «партии-зомби», а по-настоящему электоральные и конкурентоспособные представительства.

Третье. Власть заговорила с обществом на понятном языке. Возьмем к примеру программу Рухани Жаңғыру и ряд последних стратегических документов. Для того чтобы их понять не нужны бесконечные «разъяснения», все и так доступно изложено. Сегодня во многих развитых странах мира использование доступного языка при взаимодействии с населением, рассматривается в качестве важного условия демократического общества. Власть стала понимать, что если государственные инициативы не будут ориентированы на простых граждан и будут трудно восприниматься ими, то их практическая реализация будет также поставлена под вопрос. Эта тема, кстати, вновь была затронута в недавнем Послании.

Четвертое. Информационное поле стало более ровным. В последние годы наблюдалось падение имиджа отечественных СМИ, в особенности телевидения. Рейтинги стремились к критическому уровню, что во многом связано с уходом качественной аналитики с просторов медиа. Излишняя боязнь критики привела к потере ценного содержания. Все больше материалов стало сводиться к гипертрофированному восхвалению первого лица государства, что наносило только вред его имиджу. Сегодня же можно говорить, что власти постепенно адаптируют медийную реальность и предлагают новую повестку. Аналитический формат постепенно возвращается в медийную сферу, а крупные «зачистки» медийного поля, имеющие место быть – это по большей части «наследство» предыдущего руководства идеологического сектора.

Сегодня в медиа-сфере заметно сворачивание некоторых острых тем, чья чрезмерная политизация угрожала внутриполитической стабильности и внешним связям с партнерами. Сохраняется также сбалансированный подход при освещении геополитических событий, связанных с внешней политикой Казахстана, не допуская смещений акцентов или крайних оценок.

Пятое. Усилена точечная информационная работа в сфере религии, повысилось ее качество как со стороны духовенства, так и со стороны экспертов-теологов.

Не секрет, что это направление одно из самых сложных. Ухудшению обстановки в этой сфере способствуют все еще сохраняющиеся факторы как: низкий уровень религиозной грамотности в обществе, не отлаженная работа духовенства, в особенности в регионах, а также низкий уровень социально-экономической жизни у определенной части населения. Все это является благоприятной средой для развития радикальной религиозной идеологии, и поэтому работа, которая ведется в данном направлении является архиважной.

Шестое. Предложив обществу программу модернизации общественного сознания, идеологи власти смогли найти тонкий баланс между традиционалистами и модернизаторами. В частности, мы видим, что блоку национал-патриотов программа пришлась по душе, и многие их представители даже стали ярыми ее сторонниками. А ведь был такой переломный момент, когда под давлением национал-патриотических групп, имеющих определенный уровень поддержки в обществе было важно не уйти в крайность, а найти «золотую середину». Тогда и была предложена программа модернизации общественного сознания, которая вроде бы прогрессивная, и в то же время очень тонкая, учитывающая культурные особенности народа. Программа, являющаяся частью большой идеологической работы отличается своим посылом от предыдущих. Она не ставит образа внешнего врага и не возвеличивает особый «национальный» путь развития, хотя мы знаем, что такие стратегии активно применяются в мире.

Полагаю, что сегодня можно говорить о трансформации идеологических форм, которые приходят на смену догматичным проектам. Есть понимание что нельзя внушить людям чувство патриотизма через идеологию. Так называемая любовь к Родине должна стать лишь следствием выверенной политики. Любить страну будут сильнее если она движется в правильном направлении и отвечает чаяниям граждан.

Очевидно, что работа в идеологическом секторе ведется масштабная, системная. При этом нужно отметить и имеющийся ряд так называемых объектов требующих пристального внимания со стороны идеологов. Речь идет о колебаниях экономического сектора, способных вызвать рост протестных настроений и стать питательной базой любой формы оппозиции. Это значит что на сегодня нужно продолжать говорить с обществом, не вуалируя проблемы идеологией, а обсуждать и решать их вместе.

Востребованной также остается работа с молодежью и самой продвинутой ее частью, ведь именно на них делает ставку Президент. Привычка жить отдаленными обещаниями, ради которых стоит потерпеть, осталась лишь у старшего поколения. У молодежи ее нет, и именно поэтому многие из них уезжают из страны. И это направление требует особого внимания. Неплохая идея предпринята через проект «100 новых лиц», где молодые люди предстают живыми примерами успеха и своего рода мотиваторами молодежи, демонстрируя возможность развития в своей стране. Однако этого, конечно же, не достаточно. Это направление давно нуждается в огромной комплексной работе.

Таким образом, можно ли сегодня говорить о произошедшей перезагрузке и сдвигах в идеологическом блоке? Думаю да. Частичную либерализацию информационной политики и налаживание более широкого общественного диалога можно отнести к главным промежуточным итогам в этом блоке. Ведь падение уровня доверия между властью и обществом наряду с отсутствием транспарентной политической коммуникацией — одна из главных причин, подрывающих как состоятельность государства, так и качественный потенциал общества.

Что касается недавних кадровых перестановок в Администрации Президента, а точнее приход Асета Исекешева, то думается, что кардинальных изменений в идеологическом блоке ждать от этого не стоит. Все таки генеральная линия здесь принадлежит его Первому Заместителю.

Жулдызай Искакова